Ведущие специалисты отрасли, среди которых заместитель министра энергетики Андрей Шишкин, начальник отдела мониторинга и анализа Департамента электроэнергетики Минэнерго России Александр Виханский, председатель правления НП «Совет Рынка» Дмитрий Пономарев и другие, собрались в Москве для обсуждения новой модели розничных рынков электроэнергии: в Москве прошел расширенный семинар для участников НП «Совет Рынка».
Прокомментировать итоги мероприятия мы попросили Алексея Преснова – генерального директора энергетической консалтинговой компании «КРЭС-Альянс», председателя совета директоров ОАО «Колэнергосбыт» и ООО «КРЭС» (это крупнейшие субъекты розничного рынка электроэнергии Мурманской области).
- Алексей Викторович, вопрос о целевых моделях розничного рынка обсуждается повсеместно и давно. Когда же наконец мы увидим окончательную модель розничного рынка?
- Концепция новой модели розничного рынка электроэнергии, призванная прийти на смену нынешней переходной модели в 2010 году, обсуждается достаточно долго – с весны прошлого года. Оглядываясь назад, скажу, что процесс обсуждения был организован, возможно, не всегда толково и последовательно, но зато вполне демократично: практически еженедельно в «Совете Рынка» заседала рабочая группа, куда могли прийти все желающие. В основном в нем участвовали энергосбытовые компании разного уровня и масштаба, всем была дана возможность высказаться, и, что самое важное, все мнения были так или иначе учтены. Наиболее активным в этом плане было НП «Гарантирующих поставщиков и энергосбытовых компаний», за что отдельное спасибо его экс-председателю Василию Киселеву. Под его руководством энергосбытовое партнерство отстаивало как агрегированные позиции своих участников, так и самые разные мнения игроков рынка, в том числе и небольших региональных компаний, так называемых ГП-2 и ЭСК. Деятельность рабочих групп в «Совете Рынка» координировали признанные специалисты Наталья Невмержицкая и Андрей Леонтьев, иногда подключались Сергей Поповский, и даже Дмитрий Пономарев. Словом, работа над конструкцией целевой модели розничного рынка велась активно и на самом деле коллективно. Именно плодом подобного коллективного творчества, известным как целевая модель НП «Совет Рынка», стала основная концепция, представленная на прошедшем семинаре.
Другая модель была представлена рядом крупных энергосбытовых холдингов, контролирующих гарантирующих поставщиков, но она, на мой взгляд, несмотря на ряд достоинств, в целом отражает интересы ее авторов, стремящихся как можно дольше сохранить монопольное положение ГП на розничном рынке. Это понятно: именно эти компании понесли наибольшие потери при приобретении энергосбытовых активов на «первичном» (у РАО «ЕЭС России») и на «вторичном» рынке (известные покупки энергосбытов у «новых» владельцев, совершенные в последнее время), а потому им хотелось бы сохранить за собой основной денежный поток платежей потребителей за электроэнергию в регионах.
Что касается группы компаний «КРЭС-Альянс», то мы также активно участвуем в обсуждении (есть даже собственная рабочая группа по этому вопросу), публикуем свои замечания в СМИ, организуем по этому поводу мероприятия, в том числе международного масштаба.
В целом считаю, процесс обсуждения был плодотворным и успешным – сформирована концепция модели розничного рынка, которая отражает интересы большинства его участников, и прежде всего потребителей, во имя которых, на мой взгляд, и проводится реформа электроэнергетики страны. Интересы потребителей просты и понятны – получить надежное энергоснабжение по адекватным ценам, а это возможно только в конкурентной среде, учитывающей особенности процесса производства, передачи и распределения электроэнергии – невозможность ее складирования и хранения в каком-либо значимом масштабе. Переходный период в электроэнергетике – от монополии к конкуренции – заканчивается. Следовательно, пришел конец монополии в рознице. А это довольно сложная сфера, где немало проблем, одна из которых – неплатежи. Чем скорее мы избавимся от диктата монополии, тем быстрее решатся все проблемы.
Что касается окончательной версии концепции, то, на мой взгляд, наиболее убедительно прозвучали доклады Натальи Невмержицкой и других специалистов из НП «Совет Рынка». Многое прояснилось. Например, сроки внедрения и этапы новой модели, роль гарантирующих поставщиков в «постпереходный» период. Сняты «подозрения» с института регистратора розничного рынка как некой «системы по отъему бизнеса» – скрытых расчетно-биллинговых центров. Понятно и выпукло обозначена роль региональных сетевых компаний как основных претендентов на исполнение функций операторов коммерческого учета и регистраторов розничного рынка, по крайней мере на какой-то период. Исчерпывающе аргументирована невозможность совмещения функций по купле-продаже электроэнергии с функциями регистратора розничного рынка – оператора коммерческого учета. Действительно, если допустить, что сегодняшние ГП будут осуществлять на розничном рынке лишь временные, «подхватывающие» функции в отношении потребителей, оставшихся без коммерческого поставщика, совмещение их с функцией регистратора рынка (оператора коммерческого учета), согласитесь, неизбежно возникнет искус злоупотребить положением организации, владеющей всей информацией по сбытовой деятельности в регионе. Это может вылиться в задержку ухода потребителей от ГП или, напротив, – в ускорении их прихода к ГП от ЭСК и в элементарное создание рядом с ГП «своих», формально «независимых» компаний, которым будут создаваться дополнительные скрытые преференции. Поэтому в развилке модели НП «Совета Рынка» и альтернативной «эволюционной» модели я целиком на стороне первой. Мы все отлично понимаем, что еще какое-то время и после 2010 года ГП в регионах будет выполнять функции не только «подхватывающие», большинство нынешних потребителей продолжат обслуживание у ГП до тех пор, пока не заработают в полную силу конкурентные механизмы в рознице. Собственно, это и было подтверждено в докладах на прошедшем семинаре. Абсолютно ясно, что при таком сценарии решение о наделении сегодняшних ГП функциями по организации розничного рынка в рамках единой ГТП и расчета обязательств энергосбытовых компаний будет равнозначно запуску «волка в овчарню» с целью охраны ее обитателей.
Аргументы в пользу применения типовых профилей при распределении обязательств по небалансам различных энергосбытовых компаний в рамках единой ГТП вместо обязательного почасового учета, приведенные на семинаре, также выглядели вполне убедительными. Понятно, что нынешние ГП, имеющие и потребителей, и зарегистрированную за собой «единоличную ГТП», не заинтересованы отпускать потребителей к другим компаниям, «делить» с ними ГТП, а значит, если для этого «деления» нужно будет ставить почасовой учет, да еще достаточно высокого класса, то это будет означать предоставление «старым» ГП очередного конкурентного преимущества. Несостоятельны и доводы противников типовых профилей в части «уравниловки» результатов деятельности различных сбытовых компаний в рамках распределения почасового небаланса в единой ГТП. Во-первых, типовые профили формируются по каждой компании на основании именно ее данных о нагрузках обслуживаемых потребителей. Во-вторых, если какая-то компания считает, что ей самой и ее потребителям будет лучше при наличии интервального учета, то она всегда сможет такой учет установить. При этом целесообразность и необходимость установки почасового учета оценивается по абсолютно рыночным принципам: каждая компания в конкретном случае сможет посчитать свои затраты на учет и их окупаемость за счет уменьшения оплаты отклонений на оптовом рынке.
- Означает ли это, что вы полностью поддерживаете и другие меры, предлагаемые НП «Совет Рынка», в том числе и новую процедуру смены ГП, а также систему финансовых гарантий, которые неоднократно критиковали?
- Нет, новая процедура смены ГП, предлагаемая сегодня, на мой взгляд, противоречит как действующему законодательству, особенно в антимонопольной сфере, так и здравому смыслу. Самое главное, что она не будет работать на практике, даже если будет принята.
Во-первых, вряд ли какая-либо структура будет выкупать долги своего предшественника, а это серьезный аргумент в пользу новой процедуры выбора гарантирующего поставщика. Не будет потому, что есть железный принцип построения любого бизнеса: не делать затратных движений, если есть возможность их избежать и, например, сразу перейти к «рейтинговым» выборам ГП, ведь предложенный проект это позволяет. Рейтинги прописаны так, что победить могут только вполне определенные компании. На практике это будет означать, что кредиторы предыдущего ГП не только ничего не получат в рамках процедуры выбора нового ГП, но и будут полностью отстранены от самого процесса выбора, так как в рейтинговых голосованиях им места не нашлось.
Во-вторых, заниматься взысканием с должников провалившейся сбытовой компании кредиторы также не смогут, так как у них не будет механизма для осуществления этих функций. Новая же компания в этом будет совсем не заинтересована, даже наоборот, ведь ей гораздо более важны текущие платежи потребителей, а не их старые долги.
И, наконец, последнее по порядку, но не по важности обстоятельство. Зачем вообще нормальным, экономически развитым поставщикам конкурировать за статус гарантирующего поставщика, если в модели НП «Совет Рынка» этот статус приобретает совершенно иное по сравнению с сегодняшним значение – поставщика последней надежды только для не определившихся с выбором сбытовой компании потребителей? Ведь ГП уже не имеет никаких преимуществ перед публичными энергосбытовыми компаниями, от него можно легко уйти. Наоборот, в предлагаемой модели ГП имеет дополнительные обязанности по подхвату потребителей. Здесь, на мой взгляд, в логике авторов концепции заложена проблема, которая встанет во весь рост в 2011 году: ГП в целевой модели при подхвате потребителей должен продавать электроэнергию по самым высоким в регионе тарифам, по крайней мере какое-то время – по гарантированной цене, однако при этом надо будет продолжать выполнять социальную функцию, то есть снабжать население и бюджетных потребителей. Как это корректно совместить в тарифном регулировании уже в следующем году и кто это будет делать – пока не совсем ясно. Особенно если будет дифференциация сбытовой надбавки ГП (а она должна быть). В любом случае не исключена ситуация, когда в рамках модели единой группы точек поставки (ГТП), если она заработает так, как об этом рассказывали на семинаре, многие нынешние ГП предпочтут отказаться от своего статуса. А это значит, что ожесточенная борьба за него с применением всех предложенных хитроумных процедур выбора, призванных замаскировать монополизацию статуса ГП крупными компаниями, потеряет всякий смысл. Иными словами, предлагаемая процедура смены ГП ориентирована на существующую сегодня ситуацию, но никак не на целевую модель розничных рынков, предлагаемую НП «Совет Рынка». А вот под альтернативную модель, скрытый лозунг которой «ГП – навсегда», эта процедура очень даже подходит. И это для меня еще один важный аргумент в поддержку модели НП «Совет Рынка».
Если говорить о системе финансовых гарантий (оптовый рынок) со стороны сбытовых компаний, то это, конечно, хорошее мероприятие, особенно привлекательное для генераторов, но, к сожалению, такое же нереализуемое, как и новая процедура выбора ГП. Нельзя в рыночной экономике, находящейся на определенной ступени развития, в отдельно взятом бизнес–процессе, вернее даже в его сегменте, создать стройную систему финансовых гарантий, в то время как остальная часть этого процесса остается без каких-либо гарантий, как и сама экономика в целом. Более того, в нашем конкретном случае пока существует система антигарантий – например, сбытовая компания, заключая договор с каким-либо теплоснабжающим предприятием в Мурманской области, определенно знает, что не получит как минимум 30% платежей за потребленную в отопительный сезон электроэнергию, поскольку существует многолетняя проблема дисбаланса тепловых и электрических тарифов, а отключить такие предприятия зимой никто не позволит. Как решить эту проблему? Наверное, через систему бюджетных гарантий. Занимается ли этим власть? Занимается. Когда эта система заработает? Не знаю. Когда начнет действовать система предоплат или банковских гарантий со стороны остальных предприятий и населения? Неизвестно. Когда на имущество неплательщика в течение нескольких дней после просроченной оплаты за электроэнергию будут накладываться обременения, как в США? Вот когда это станет реальной повседневной практикой, тогда всерьез можно будет говорить о системе финансовых гарантий на оптовом рынке. А пока попытки это внедрить ничего, кроме существенного удорожания электроэнергии для потребителей, не принесут, а сами гарантии на практике работать не будут.
- Так что же делать с неплатежами и неплательщиками?
- Работать. Развивать конкуренцию в рознице, «обнулять» неконкурентный статус ГП. Это позволит устранить существующую зависимость и поставщиков на оптовом рынке, и потребителей на розничном от одной доминирующей компании. А пока – активно «заходить» в провалившиеся компании через рыночные процедуры досудебного урегулирования внутри сообщества. Это уже происходит на практике, надо лишь немного отрегулировать процесс, сделать его более прозрачным и справедливым. Например, создать специальный комитет кредиторов со строго определенными правилами работы, позволяющими учитывать интересы всех сторон, и не допускать блокирования реструктуризации долгов миноритарными кредиторами. Одновременно дать возможность кредиторам оперативно разбираться в конкретной ситуации и контролировать денежные потоки с розничного рынка компаний-должников через специальных представителей – комиссаров рынка. Предложения на этот счет были озвучены несколько месяцев назад. Надеюсь, рано или поздно их начнут рассматривать всерьез.
Врезы:
Сформирована концепция модели розничного рынка, которая отражает интересы большинства его участников
***
Следует создать специальный комитет кредиторов со строго определенными правилами работы, позволяющими учитывать интересы всех сторон и не допускать блокирования реструктуризации долгов миноритарными кредиторами
Комментариев нет:
Отправить комментарий